Los legisladores cuestionan a los reguladores estadounidenses sobre la quiebra del banco de Silicon Valley
Los ejecutivos de Silicon Valley Bank hicieron un trabajo «terrible» en la gestión del riesgo antes del colapso del banco, dijo el martes un alto regulador estadounidense a un panel del Senado, mientras los legisladores exigían saber por qué se pasaron por alto las señales de advertencia de problemas.
El principal regulador bancario de la Reserva Federal criticó el modelo de riesgo de SVB y la falta de un director de riesgos en su primera audiencia en el Congreso sobre el colapso repentino de dos bancos regionales de EE. UU. y el caos del mercado resultante.
“Recibieron problemas que requerían atención inmediata porque sus modelos de riesgo de tasa de interés eran inexactos”, dijo a los legisladores Michael Barr, vicepresidente de supervisión de la Fed. «Esencialmente, el modelo de riesgo simplemente no coincide con la realidad».
El colapso de SVB y, unos días después, de Signature Bank provocó una pérdida más amplia de confianza de los inversores en el sector bancario, golpeando a las acciones y avivando los temores de una crisis financiera en toda regla.
También existe una creciente presión política para una mejor supervisión de los bancos y sus operadores. Altos miembros del Comité Bancario del Senado se preguntaron cómo las empresas terminaron en una posición tan precaria, incluso si estaban de acuerdo en que los bancos estaban mal administrados.
«La escena del crimen no comienza con los reguladores frente a nosotros. En cambio, tenemos que mirar dentro de los bancos, a los directores ejecutivos de los bancos y al regulador bancario de la era Trump, cuya misión es darle a Wall Street todo lo que quiere». dijo el Senador Sherrod Brown, presidente del panel.
Si bien los legisladores de ambos partidos están de acuerdo en que los bancos están mal administrados, los republicanos también expresaron su enojo con los reguladores, quienes dicen que deberían haber detectado y solucionado los problemas antes. El senador Tim Scott, el principal republicano del panel, expresó su escepticismo acerca de otorgar más poder a los reguladores a raíz de la crisis.
«Las señales de advertencia deberían parpadear en rojo», dijo Scott, el líder republicano del grupo. «Si no puede cumplir con el mandato y hacer cumplir las leyes porque están registradas, ¿cómo puede pedirle al Congreso más poder con una cara seria?»
Los reguladores se han comprometido a revisar sus reglas y procedimientos después del fracaso de los gemelos, al tiempo que mantienen que el sistema general sigue siendo sólido. Barr dijo que agradecería una revisión externa e independiente de la supervisión de Silicon Valley Bank por parte de la Fed, además de la revisión interna del propio banco central. Los funcionarios de la Reserva Federal y la FDIC dijeron en sus comentarios de apertura que los fondos de los depositantes están seguros y protegidos. Pero todos dijeron que estaban revisando qué causó la quiebra del banco y qué reglas debían cambiarse para evitar tales quiebras en el futuro.
Los críticos han notado cómo las dos firmas, especialmente SVB, escalaron rápidamente y terminaron con grandes depósitos no asegurados. Esos fondos se esfumaron rápidamente a la primera señal de problemas, dijo Barr.
«Puede ser tentador mirar todo esto y decir, no necesitamos nuevas reglas. El verdadero problema son estos ejecutivos arrogantes», dijo Brown. «Pero siempre habrá ejecutivos arrogantes. Por eso necesitamos reglas estrictas».
Barr se comprometió a dar una mirada «firme e inquebrantable» a cómo se supervisa SVB, pero también señaló que la responsabilidad de abordar el problema en última instancia recae en la administración del banco, no en el regulador.
Algunos demócratas, incluida la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts, una de las principales críticas bancarias, también culparon a las leyes de desregulación bancaria de 2018. La ley, respaldada en gran parte por republicanos y algunos demócratas moderados, suaviza las regulaciones más estrictas para empresas con activos entre $100 mil millones y $250 mil millones, incluidas SVB y Signature.
En declaraciones, Barr y el presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, dijeron que estaban considerando endurecer las reglas bancarias e implementar una supervisión más estricta de compañías como SVB.
La audiencia es la primera de muchas que abordan la agitación en la industria bancaria. El Comité de Servicios Financieros de la Cámara escuchará al mismo regulador el miércoles, y los líderes del Congreso han dicho que quieren interrogar a los exdirectores ejecutivos de los bancos sobre qué salió mal.
