Los «ahorros excesivos» no son excesivos –
¿Cómo emergerá la economía estadounidense de la pandemia de COVID-19 en curso? ¿Tendrá dificultades para volver a los niveles anteriores de empleo y actividad, o volverá a estallar una vez que las vacunas estén generalizadas y los estadounidenses se sientan cómodos viajando y comiendo fuera? Parte de la respuesta a estas preguntas depende de lo que suceda con la gran cantidad de «exceso de ahorro» que los hogares estadounidenses han acumulado desde marzo pasado. Según la mayoría de las estimaciones, estos ahorros ascienden a alrededor de 1,6 billones de dólares y la tendencia va en aumento. Algunos economistas han expresado su preocupación de que el aumento resultante de la demanda podría ser desestabilizador si una parte significativa de este dinero acumulado se gasta inmediatamente después de la reapertura de la economía. Esta publicación sostiene que estos ahorros no son excesivos dadas las intervenciones gubernamentales sin precedentes implementadas para apoyar a los hogares durante el año pasado, y que es poco probable que provoquen un aumento en la demanda después de la pandemia.
Calcular el exceso de ahorros es simple: es la cantidad acumulada por la cual los ahorros personales excedieron un camino hipotético sin COVID-19 durante la pandemia. Como se muestra en azul en el gráfico a continuación, los ahorros personales han aumentado desde marzo pasado. La línea roja representa un escenario hipotético plausible en el que la tasa de ahorro del ingreso disponible es constante en el nivel prepandémico (7.3 por ciento), mientras que el ingreso personal disponible permanece en la tasa promedio de los últimos veinte años (3.5 por ciento) es creciente. Los ahorros en exceso son el área entre las dos líneas. Según ese cálculo, eran 1,6 billones de dólares en diciembre de 2020. Diferentes supuestos plausibles sobre el desarrollo hipotético del ahorro personal sin la pandemia conducen a diferencias relativamente pequeñas en este número de titulares.
¿De dónde provienen estos ahorros excesivos? Hay tres factores que influyen claramente. Primero, afortunadamente, muchos estadounidenses han mantenido sus trabajos e ingresos durante el año pasado. Sin embargo, no han gastado tanto como lo harían de otra manera debido al hecho de que no salen a comer ni se van de vacaciones debido a la pandemia. El aumento de las compras de muebles, electrónica y otros bienes solo compensó parcialmente este menor gasto en servicios. Como resultado, el consumo total de muchos hogares ha caído, incluso si sus ingresos están más o menos intactos. En segundo lugar, a partir de la respuesta de emergencia aprobada a principios de marzo y el proyecto de ley CARES que siguió, el gobierno ha compensado parte de los ingresos perdidos, especialmente para los trabajadores de los sectores más afectados por la pandemia. Parte de este apoyo a los ingresos se gastó en comida en la mesa y un techo sobre sus cabezas para muchas familias, pero no todo. En tercer lugar, dada la gran incertidumbre sobre sus trabajos y la salud general de la economía, es posible que los hogares hayan tomado una decisión de precaución para ahorrar más de lo habitual.
Independientemente de las razones exactas, no hay duda de que los hogares ahorraron más en el último año de lo que habrían ahorrado en un mundo sin una pandemia. Pero, ¿hay algo “exagerado” en los ahorros que se han acumulado? ¿Son estos fondos significativamente diferentes de los otros $ 130 billones en patrimonio neto que ya poseen los hogares estadounidenses, por lo que pueden gastarse más rápido que otros elementos de la riqueza? Hay al menos tres razones para creer que la respuesta a esta pregunta es no.
El exceso de ahorro es la contraparte contable de la deuda nacional «adicional». De acuerdo con los principios de las cuentas nacionales, el flujo de ahorro privado (de los hogares y las empresas) debe utilizarse para uno de tres propósitos. Puede financiar inversiones, prestarse en el exterior o prestarse al Estado. En 2020, el gobierno de EE. UU. Gastó alrededor de $ 2 billones para combatir la recesión de COVID-19, la mayoría de los cuales se financió con deuda. Los $ 1,6 billones en «exceso de ahorro» es la contrapartida contable de este aumento de la deuda nacional.
Como suele ocurrir con las identidades contables, esta observación tiene un impacto económico limitado. No muestra por qué los hogares han acumulado el «exceso de ahorro», ni si lo gastarán una vez que la economía esté completamente abierta nuevamente. No obstante, nos ayuda a verlos desde una perspectiva diferente, no como recursos «adicionales» para gastar, sino como la desventaja de los extraordinarios esfuerzos fiscales para combatir la pandemia de COVID-19.
El exceso de ahorro está en manos de … ahorradores. Una razón por la que muchos economistas no asocian el extraordinario aumento de la deuda pública durante el último año con una explosión inminente de la demanda agregada, aunque podrían estar preocupados por muchas otras razones, es la idea de que la deuda soberana es dinero del que los ciudadanos son culpables. de ellos mismos. Como tal, no constituiría un “valor neto” listo para gastarse. En la jerga empresarial, esta idea se conoce como equivalencia ricardiana. De acuerdo con esto, las transferencias públicas financiadas con deuda pública no afectan el consumo porque los hogares las ahorran para pagar los aumentos de impuestos que eventualmente serán necesarios para pagar esas deudas. Si existiera la equivalencia ricardiana, la propensión marginal a consumir de las transferencias financiadas con deuda sería cero y los ahorros resultantes nunca se gastarían.
La equivalencia ricardiana es el tipo de referencia teórica que los economistas adoran, pero claramente no se sostiene en la práctica. De hecho, muchas familias estadounidenses gastaron una parte significativa de los cheques y otras asignaciones de ingresos que recibieron durante la pandemia. Según las estimaciones disponibles, esta proporción es de alrededor de un tercio en promedio. El resto se utilizó para pagar la deuda (también alrededor de un tercio) o se ahorró de otra manera. Es difícil decir exactamente quién es el propietario de estos ahorros, pero parece razonable suponer que se trata de personas y familias con cierto margen de seguridad en sus presupuestos y cuyas decisiones de consumo son, por tanto, menos sensibles a sus circunstancias económicas inmediatas. Es de suponer que esto les ahorró parte del apoyo que recibieron. Según la teoría económica, es más probable que estos ahorradores sean ricardianos y, por lo tanto, continúen reteniendo estos ahorros. Por supuesto, sus circunstancias económicas podrían cambiar en el futuro y es posible que tengan que gastar los recursos que han acumulado, pero es poco probable que el fin de la pandemia en sí mismo los convierta de ahorradores en donantes instantáneos. En todo caso, menos hogares deberían encontrarse en dificultades financieras a medida que mejoran las condiciones generales.
Es poco probable que el exceso de ahorro provoque una acumulación de servicios. Una advertencia al razonamiento anterior es que algunos de los «ahorros excesivos» pueden deberse a la falta de oportunidades de gasto en los sectores económicos más afectados por el virus, como los viajes y el entretenimiento. De ser así, parte de esta pérdida de gasto podría materializarse una vez que estos sectores se reabran por completo.
¿Qué tan grande es esta demanda «reprimida» de servicios? Por un lado, no hay duda de que después de tanto tiempo sin ellos, muchos consumidores disfrutarán de algunas comidas extra en un restaurante y tal vez tengan unas vacaciones más agradables. Por otro lado, hay un límite en la cantidad de comidas adicionales en restaurantes y vacaciones que las personas pueden disfrutar. Para tener una idea de cuánto de este atraso podría activarse por el “exceso de ahorro” acumulado durante la pandemia, recuerde que las estimaciones disponibles de propensión a consumir de transferencias bajo la Ley CARES son aproximadamente un tercio. Eso significa que el hogar promedio gasta alrededor de 33 centavos de cada dólar recibido en pagos directos. Resulta que esta estimación está en línea con las basadas en transferencias anteriores de este tipo, como los Pagos de Estímulo Económico de 2008, por lo que la pandemia no parece haber limitado significativamente la capacidad de los hogares para gastar el apoyo que reciben.
La conclusión de estas tres consideraciones es que los ahorros acumulados por los hogares estadounidenses durante la pandemia, aunque son grandes según los estándares históricos, no parecen «excesivos» dadas las necesidades excepcionales de muchas familias estadounidenses y la intervención gubernamental sin precedentes para apoyarlas. Ciertamente, es posible que algunos de estos ahorros valgan la pena para viajes y entretenimiento adicionales una vez que la pesadilla del COVID-19 haya pasado, pero nuestra conclusión es que el aumento resultante en el gasto será limitado. Esa conclusión no descarta una fuerte recuperación económica del shock del virus. Simplemente significa que gastar en ahorros excesivos no será un factor importante.
Florin Bilbiie es profesora de Economía en la Universidad de Lausana, Suiza.
Gauti Eggertsson es profesor de economía en la Universidad de Brown.
Giorgio Primiceri es profesor de economía en la Northwestern University.
Andrea Tambalotti es vicepresidenta del Grupo de Investigación y Estadísticas del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
Para citar esta publicación:
Florin Bilbiie, Gauti Eggertsson, Giorgio Primiceri y Andrea Tambalotti, «Excess Savings ‘Are Not Excessive», Banco de la Reserva Federal de Nueva York , 5 de abril de 2021, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2021/04/excess-savings-are-not-excessive.html.
Exención de responsabilidad
Las opiniones expresadas en esta publicación son las de los autores y no reflejan necesariamente la posición del Banco de la Reserva Federal de Nueva York o del Sistema de la Reserva Federal. Los autores son responsables de errores u omisiones.
.
