Noticias del Mundo

Las audiencias de Watergate, hace 50 años: la verdad no estaba en debate

En el gran espacio de mármol del edificio de oficinas del Senado Russell conocido como Kennedy Caucus Room, donde un comité selecto bipartidista celebró audiencias televisadas a nivel nacional para investigar el robo de la sede del Comité Nacional Demócrata en Watergate hace medio siglo, los alumnos de esa investigación se reunieron el viernes por la noche para recordar y emitir advertencias.

Sus comentarios, sombríos y teatrales como la sala misma, fueron presentados a un organismo de investigación actual: el comité selecto de la Cámara que investiga el ataque del 6 de enero al Capitolio.

“Algunas cosas cambian y otras permanecen igual”, dijo uno de los anfitriones de la reunión, Rufus L. Edmisten, asesor principal adjunto del comité selecto del Senado que investigó Watergate. “Lo que no ha cambiado entre Watergate y el 6 de enero es cómo el dinero ha robado nuestra democracia”.

La investigación de Watergate, un esfuerzo combinado de más de dos años por parte de los comités del Senado y la Cámara, la oficina del fiscal especial, un gran jurado federal y los medios de comunicación, ha sido ampliamente aclamada como un estándar de investigación y un modelo potencial para las elecciones de enero. 6 comité.

Se ve como un triunfo de la investigación asidua y el arte de gobernar libre de partidismo con héroes hechos para Hollywood: estaba el presidente del Comité Watergate del Senado, Sam Ervin, de Carolina del Norte, de papada gruesa; John Dean, ex abogado del presidente Richard Nixon, una figura de búho cuyo fascinante testimonio implicó completamente al presidente en el encubrimiento del robo de Watergate que tuvo lugar en la madrugada del 17 de junio de 1972; y Bob Woodward y Carl Bernstein, los dos El Correo de Washington reporteros que dieron a conocer la historia y se convirtieron en nombres familiares.

Pero el trabajo del comité hoy enfrenta obstáculos que los investigadores de Watergate no enfrentaron.

El panel actual está corriendo contra el reloj, tratando de descubrir todo lo que pueda con el reconocimiento de que los republicanos pueden recuperar la mayoría de la Cámara y desconectar los esfuerzos del comité en enero. Nixon se mostró desafiante, pero no al nivel del expresidente Donald Trump. Y la verdad no estaba en debate en 1973.

“Se entendió que lo que investigamos era sustantivo y real”, dijo Gordon Freedman, quien se desempeñó como miembro del personal en el comité de Ervin. “Ahora vivimos en una era en la que la verdad se ha erosionado como norma”.

Los investigadores de Watergate también se beneficiaron de las grabaciones secretas realizadas por Nixon en el Despacho Oval. Por el contrario, Trump no grabó sus conversaciones privadas y trituró documentos de la Casa Blanca mientras estuvo en el cargo. Varios de sus antiguos ayudantes han desafiado las citaciones emitidas por el comité del 6 de enero, algunos justificando su intransigencia a través del “privilegio ejecutivo”, una frase que entró en el léxico en la era de Nixon. Pero ninguno de los principales asesores de Nixon lo invocó y, en cambio, eligió testificar ante el comité de Ervin, un reflejo de un Partido Republicano muy diferente al actual.

“Se necesitaron muchas agallas para que siete republicanos en el Comité Judicial y tres demócratas sureños conservadores hicieran lo correcto y votaran para acusar a Nixon”, dijo Elizabeth Holtzman, quien 50 años después de ser elegida para el Congreso y servir en el Comité Judicial de la Cámara vuelve a postularse para el Congreso. “No lo hicieron para estar de acuerdo conmigo. Lo hicieron porque siguieron la verdad. Y lo hicieron, realmente, porque el público estadounidense los obligó a hacerlo”.

Nixon, por supuesto, usó el privilegio ejecutivo para evitar entregar lo que resultarían ser algunas de las conversaciones grabadas más condenatorias. Solo después de que Leon Jaworski, el fiscal especial de Watergate, prevaleciera en la Corte Suprema, Nixon accedió, lo que resultó en su renuncia el 9 de agosto de 1974.

Jaworski, debo señalar, fue mi abuelo. Me faltaban dos semanas para cumplir los 15 cuando Nixon lo nombró el 1 de noviembre de 1973, después de que Archibald Cox fuera despedido por orden de Nixon en lo que se conoció como la Masacre del sábado por la noche.

Como mi abuelo mantendría más tarde en sus memorias de Watergate, la renuncia de Nixon demostró que “nadie, absolutamente nadie, está por encima de la ley”. Sin embargo, esa evaluación merece alguna calificación.

Presidente Richard Nixon (Foto: Wikimedia Commons)

Nixon nunca fue acusado ni mucho menos condenado por ningún delito relacionado con Watergate. En contra de los deseos del gran jurado federal formado tras el robo, mi abuelo se negó a presentar cargos penales contra el presidente y luego señaló a la administración de Ford que no impugnaría un indulto presidencial.

El destino de Nixon fue ignominioso, insistió mi abuelo, diciendo: “Un indulto no es solo un hermoso documento para enmarcar y colgar a mano en la pared”.

Aún así, Nixon fue libre de escribir un libro de memorias de gran éxito de ventas y seguir siendo una especie de grande republicano hasta su muerte, casi dos décadas después de su renuncia en desgracia. Trump, por su parte, sigue siendo el miembro más influyente de su partido tras dos juicios políticos y una derrota electoral que disputa hasta el día de hoy.

A pesar de los esfuerzos de mi abuelo y sus investigadores, y los de los comités de prensa y Watergate, las preguntas básicas sobre el escándalo siguen sin respuesta. Todavía no está claro qué conocimiento previo tenía Nixon del robo, si es que lo tenía. Aunque el presidente está en una cinta aprobando los pagos de dinero secreto a los acusados, se desconoce si él personalmente desempeñó un papel en la recaudación de los fondos. De hecho, no ha salido a la luz hasta qué punto HR Haldeman, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, y el fiscal general John Mitchell dirigieron actividades ilegales en el día a día.

Una pantalla sobre el Comité Selecto de la Cámara que investiga el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de EE. UU. muestra al expresidente Donald Trump y su familia en Washington, el 16 de junio de 2022. (Doug Mills/The New York Times)

Tales preguntas, por supuesto, son análogas a las que enfrenta actualmente el comité del 6 de enero.

Richard Ben-Veniste, uno de los principales diputados de mi abuelo que estuvo en la reunión, dijo que el comité del 6 de enero le pidió que ofreciera un consejo. “El 6 de enero fue la Masacre del sábado por la noche con esteroides”, dijo. “Era mucho más peligroso de lo que pensábamos que era impensable: la aparición de un golpe de estado cuando el poder puro reemplazó al estado de derecho. Nixon, a pesar de toda su criminalidad y sus sensibilidades autoritarias, poseía un sentido de la vergüenza”.

El continuo que se extiende desde Watergate hasta el presente presenta algunas ironías. Durante y después de los escándalos de Nixon, se promulgaron controles del Congreso sobre el poder ejecutivo, incluida la Ley de poderes de guerra de 1973 y modificaciones a la Ley de campaña electoral federal. Esas iniciativas legislativas dieron lugar a cargos de extralimitación y un contramovimiento por parte de algunos republicanos que querían restaurar el poder en el poder ejecutivo.

Uno de ellos, un ex asistente de la Casa Blanca de Nixon llamado Dick Cheney, fue elegido para el Congreso cuatro años después de la renuncia de Nixon. Cheney, por supuesto, fue vicepresidente durante la administración de George W. Bush, y su hija, Liz Cheney, es la vicepresidenta del comité del 6 de enero que ha criticado duramente a Trump por abusar del poder ejecutivo.

Una ironía adicional que siguió a la secreta presidencia de Nixon fue la presión por una mayor transparencia en el gobierno: más luz solar, menos habitaciones llenas de humo. Pero ese esfuerzo no se ha traducido necesariamente en una gobernanza más eficiente. Para tomar un ejemplo reciente, los conservadores de la Cámara liderados por la representante Marjorie Taylor Greene, la estudiante de primer año de extrema derecha de Georgia que nació tres meses antes de la renuncia de Nixon, han utilizado la virtud de la transparencia legislativa como argumento para retrasar la agenda de los demócratas de la Cámara al insistir en votaciones nominales para todo en el calendario legislativo.

En la reunión, la representante Deborah Ross, DN C, se mezclaba entre los invitados mientras recordaba haber escuchado las audiencias del Senado Watergate a la edad de 10 años mientras conducía a campo traviesa en la camioneta de su familia. Al señalar la coincidencia del aniversario de Watergate que tuvo lugar en medio de las audiencias del comité del 6 de enero, Ross dijo que “lo obvio que tenían en común los dos escándalos era que estamos hablando de dos hombres que querían aferrarse al poder sin importar qué. . La ironía es que Nixon habría ganado en 1972 de todos modos, si no hubiera estado tan paranoico con los demócratas”.

“¡Y si no fuera por las cintas!” intervino Judi Dash, cuyo difunto padre, Sam Dash, se desempeñó como asesor principal del Comité Senatorial de Watergate.

Dos ex miembros de la Fiscalía Especial de Watergate, Jill Wine-Banks y George Frampton, estaban en la reunión discutiendo el trabajo del comité del 6 de enero mientras tomaban cócteles. “Al principio era muy escéptico acerca de que el comité solo televisara seis u ocho audiencias”, dijo Wine-Banks. “Pero creo que han hecho un excelente trabajo, incluso sin contar con el narrador que teníamos, John Dean”.

Dirigiéndose a Frampton, dijo: “A pesar de todo lo que hizo Nixon, no estoy segura de haber sentido que la democracia estuviera en peligro como lo está ahora. ¿Acaso tú?»

Lo mejor de Express Premium
Investigación exprés — Parte 3: La revisión del libro de texto corta una parte de la historia...De primera calidad
Gran déficit en la contratación de ex militares en departamentos y publicaciones gubernamentales: datosDe primera calidad
Lo que el proyecto de energía de West Seti puede significar para los lazos entre India y NepalDe primera calidad
Ashok Gulati y Ritika Juneja escriben: Un plan de palma aceitera para el hogarDe primera calidad

“Oh, ciertamente un poco”, dijo Frampton.

Artículo Recomendado:  Activistas instan a las mujeres iraníes a desvestirse públicamente para protestar contra la represión

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba