La solución europea a la «cuestión macedonia»

En marzo de 2020, la República de Macedonia del Norte será el trigésimomi Miembro de la OTAN, que cambió su nombre de la Antigua República Yugoslava de Macedonia (ARYM) en 2018 para superar el veto de Grecia. Se espera una invitación para iniciar las negociaciones de adhesión a la UE con un gran retraso. Sin embargo, el 17 de noviembre de 2020, Bulgaria bloqueó las negociaciones debido a disputas sobre la historia, el idioma y la política de la “identidad nacional”.

El Departamento de Estado de EE. UU. Ha expresado su decepción, al igual que los funcionarios de la UE y los líderes de los Estados miembros. Todos han pedido a los dos países que resuelvan sus problemas bilaterales, pero no se vislumbran soluciones rápidas y fáciles.

La decisión del gobierno búlgaro no fue sorprendente dada la presencia de un movimiento populista e historias similares en Macedonia del Norte. Sin embargo, en vista del objetivo de estabilidad a largo plazo que se persigue en el sureste de Europa, esto no es sorprendente. Este objetivo no se puede lograr hasta que la cuestión de Macedonia del Norte se resuelva de forma permanente.

Al contrario de lo que podría pensarse, no es Kosovo el que plantea el mayor riesgo para la región, sino Macedonia del Norte. Kosovo era una «provincia autónoma» de la ex República Federal de Serbia y, si bien el problema es grave, solo afecta a dos países. Por otro lado, el caso de Macedonia del Norte tiene varias implicaciones regionales.

La ‘Pregunta macedonia‘

En un libro de texto publicado en 1977, Macedonia en el cambio de siglo se describe de la siguiente manera:

La población se dividió en nueve grupos diferentes: turcos, búlgaros, griegos, serbios, macedonios, albaneses, valacos o kutzo-vlaken, judíos y gitanos. […] Los búlgaros utilizaron argumentos lingüísticos para demostrar que los eslavos macedonios eran de hecho sus hermanos. Los antropólogos serbios afirmaron que su festival eslavo, que también estuvo presente entre los macedonios, los convirtió en serbios. Los griegos intentaron demostrar que todos en Macedonia eran griegos bajo la autoridad del Patriarca Ecuménico. Cada nación, por lo tanto, utilizó todos los argumentos posibles para respaldar sus afirmaciones y, de hecho, cualquiera de ellos podría ser cuestionado. […]. Bulgaria, Grecia y Serbia querían adquirir Macedonia o una parte sustancial de ella por tres razones principales. Primero, expandiría el estado y acogería a más ciudadanos. En segundo lugar, la adquisición de los valles de los ríos Vardar y Struma y los ferrocarriles que los atraviesan traería grandes beneficios económicos. En tercer lugar, y quizás lo más importante, quienquiera que controle Macedonia sería la nación más fuerte de la península. Para las grandes potencias, esta última preocupación fue sin duda la más importante.

Esta descripción es un relato completo de cómo se veía y entendía Macedonia a finales del siglo XIX y principios del XX. Durante este tiempo, el discurso sobre Macedonia dio lugar a la llamada «cuestión macedonia». A principios del siglo XX Macedonia no aparece como un todo autónomo con un proyecto político propio, sino como un espacio que se define por la intersección de perspectivas externas, sobre todo las actitudes políticas de sus vecinos.

Según este discurso, los estados vecinos encontraron en Macedonia un complemento natural de su propia perfección; Preguntas sobre historia, idioma, etnia, etc. respaldaron las ambiciones territoriales. Al mismo tiempo, a Macedonia se le dio especial importancia para «grandes potencias» como Alemania, Rusia, Austria-Hungría y Gran Bretaña. Los que controlaban Macedonia creían que podían controlar toda la región.

Hoy en día, la idea de controlar las fronteras estatales es anacrónica. Tampoco hay ninguna razón para creer que Macedonia del Norte ha conservado la importancia estratégica que se le otorgó. Y, sin embargo, la actitud de sus vecinos todavía recuerda al antiguo discurso. Hoy, los estados vecinos disputan el idioma de Macedonia del Norte, su historia y todo tipo de símbolos nacionales.

Es difícil decir cómo sería la plena satisfacción de estas afirmaciones. Si se cumplieran estos requisitos, Macedonia del Norte conservaría su territorio e instituciones estatales, pero no su idioma, cultura e historia. Sería una construcción muy exótica y realmente absurda. Pero este panorama fantástico tiene implicaciones políticas y de seguridad directas para la región.

Un cuerpo político dividido

Un segundo conjunto de riesgos surge de las tensiones entre las comunidades eslava y albanesa. Los albaneses cuestionaron su estatus bajo la constitución etnonacionalista de 1991 y pidieron cambios durante muchos años. La constitución les había otorgado un rango político de segunda clase como comunidad que no era «constitutiva» de la nación macedonia, como era el caso de la comunidad eslava. Este arreglo etnoconstitucional ha dado lugar a una serie de otras leyes, directrices y prácticas discriminatorias. En 2001, el conflicto se convirtió en una breve guerra civil. Sin embargo, las comunidades albanesas no apoyaron la separación territorial y limitaron sus demandas a un estatus constitucional equitativo.

Es justo decir que la ex República Yugoslava de Macedonia evitó la disolución territorial gracias a la moderación de las comunidades albanesas. El propio Estado era débil e incapaz de imponer una voluntad política central. El conflicto se resolvió a través de la mediación internacional, liderada por James Pardew, enviado por el secretario de Estado estadounidense Colin Powell y el representante de la UE François Léotard. El resultado llegó en 2001 con el Acuerdo de Ohrid, una reforma a gran escala de la constitución existente.

Desde entonces, la ARYM / Macedonia del Norte ha experimentado una serie de crisis políticas. A veces, estos se han desarrollado a lo largo de líneas étnicas, como fue el caso en 2017 cuando un albanés fue elegido Presidente del Parlamento. Pero también influyeron otros factores como la corrupción, la discriminación, el odio tradicional, la radicalización política y la falta de control sobre la inmigración de Kosovo. Esta combinación fue responsable de los enfrentamientos en Kumanovo en 2015, en los que estuvo involucrado un grupo armado albanés llamado Ejército de Liberación Nacional. Estos enfrentamientos resultaron en decenas de muertos en ambos lados, muchos heridos entre las fuerzas de seguridad, y condujeron a avenidas terroristas.

Las crisis políticas, en la mayoría de los casos, han resultado en corrupción política e institucional de alto nivel. En 2015, una encuesta de la UE encontró “fraude electoral, corrupción, abuso de poder y autoridad”. […] Chantaje, chantaje […] Daños criminales «. Desde 2001, la ARYM / Macedonia del Norte siempre ha estado al borde de la bancarrota o el colapso estatal, pero ha sobrevivido en las buenas y en las malas. Macedonia del Norte también se encuentra en una situación económica difícil con una tasa de desempleo de hasta el 20% y un gran economía informal La pandemia solo agravó esta crisis económica.

Después de todo, el país se ha deslizado por la empinada pendiente del nacionalismo en los últimos 20 años. Esta guerra simbólica desvió una valiosa energía social para convertir Skopje en un museo nacional. Este tipo de propaganda estatal no se limita al espacio arquitectónico de la capital, sino que continúa en todos los niveles de la política, la educación y los medios de comunicación.

Estos factores hacen que el estado siga existiendo como una entidad política dividida y problemática. El colapso del Estado no es un peligro inminente como en 2001, sino un riesgo eterno. Misiones diplomáticas a no permita la estabilización permanente. Un nuevo Acuerdo de Ohrid, enmiendas constitucionales, incluso una nueva constitución no serían suficientes. Se necesita algo fundamentalmente diferente.

Sobre el Balcanización

A todos los países vecinos les interesa romper con la «cuestión macedonia» y pensar en la estabilidad general de los Balcanes. Toda la región debe tomarse muy en serio el escenario de desintegración de Macedonia. Si eso sucediera, el resultado serían dos medios estados no viables o dos comunidades apátridas. Tal desarrollo tendría un efecto dominó inmediato. Todos los países vecinos sufrirían graves daños como resultado.

La redistribución de las fronteras en esta parte de los Balcanes fue propuesta regularmente por algunos políticos occidentales como David Owen, exsecretario de Relaciones Exteriores británico y negociador durante las Guerras Balcánicas de la década de 1990, para absorber una gran parte de la población, la economía y la sociedad del Norte. Macedonia, incluso si quisieran, incluso si los principales actores internacionales estuvieran de acuerdo, lo que parece poco probable en este momento.

Por lo tanto, los riesgos solo pueden minimizarse si Macedonia del Norte pertenece a una gran comunidad regulada. En el pasado, el Imperio Otomano y la Federación Yugoslava han brindado garantías de seguridad y han impedido que fuerzas externas formen zonas de ocupación en Macedonia, aunque también incluyeron una política de represión y asimilación. La OTAN ofrece garantías de defensa, pero hace poco por estabilizar y desarrollar la sociedad. Solo la pertenencia total a la UE puede allanar el camino para una Macedonia del Norte estable.

Los mediadores internacionales, los estados miembros clave de la UE y las misiones estadounidenses deberían trabajar para convencer a Bulgaria de que apoye el proceso de integración de Macedonia del Norte. Esta no es una tarea fácil, porque la política actual cuenta con el apoyo masivo de los búlgaros, similar a la solicitud de Grecia de cambiar el nombre de Macedonia.

Sin embargo, no basta con obligar al gobierno búlgaro a ceder ante las presiones externas. Por el contrario, la moderación internacional debería promover un cambio radical en el idioma con el que los vecinos de Macedonia del Norte hablan del país. Los gobiernos de Bulgaria y Macedonia deben estar convencidos de una simple verdad: la integración internacional consiste en garantizar la paz y la seguridad, no en la historia, los símbolos, los recuerdos y las emociones populares. Los dos gobiernos deben hacerse el honor de reemplazar el lenguaje de la memoria romántica por un lenguaje pragmático de seguridad internacional.

Dar a Macedonia del Norte una oportunidad real para la integración europea sería un logro crucial para la realidad del Balcanización de los Balcanes, que encuentra un fuerte eco en la muy cuestionable “Cuestión de Macedonia”.