Economía

La pobreza no se trata solo de dinero: expandir los créditos fiscales por hijos

los Wall Street JournalLos editores escribieron otro gran editorial, esta vez sobre la ampliación del crédito tributario por hijos a una RBU. [Universal Basic Income] para niños. Los padres ahora pueden solicitar un máximo de $ 3,000 para las edades de 6 a 17 años o más y $ 3,600 para niños menores de 6 años, por encima del nivel anterior de $ 2,000. La porción extendida del préstamo comienza a disminuir cuando los ingresos exceden los $ 75,000 para individuos, $ 112,500 para jefes de familia y $ 150,000 para parejas casadas. El préstamo de $ 2,000 comienza a vencer cuando los ingresos alcanzan los $ 200,000 para individuos y $ 400,000 para parejas casadas.

El préstamo no solo es más grande, es totalmente reembolsable, lo que significa que los padres que no ganan suficiente dinero para pagar el impuesto sobre la renta pueden obtener la cantidad total de efectivo del gobierno independientemente de sus ingresos. No hay obligación laboral asociada con el servicio y el dinero se paga en cuotas mensuales. Estos pagos comenzaron en julio y los demócratas quieren expandirlos hasta 2025.

los WSJ Afirma acertadamente que este es un caso típico de programas gubernamentales que comienzan con poco y crecen con el tiempo.

… lo que comenzó como un político de $ 500 en la década de 1990 ya no es realmente un crédito fiscal. Está libre de cualquier relación fiscal o de ingresos y ahora es un derecho completo. El préstamo ha sido tradicionalmente “calificado” porque los padres obtuvieron un ingreso modesto para garantizar que el beneficio pudiera ir a las familias con un padre que trabaja. No más.

Ambas partes tienen la culpa de expandir un programa que no debería existir, un programa que solo agrega más distorsiones al código tributario. Y hoy, algunos republicanos, como el senador de Utah Mitt Romney y otros conservadores, están impulsando tipos similares de RBU para niños como el descrito anteriormente.

Estos son los beneficios de los que estamos hablando:

Y en el caso de que la frase «El préstamo de $ 2,000 comienza a caducar cuando los ingresos alcanzan los $ 200,000 para una persona y $ 400,000 para una pareja casada», no sugiere que este sea en realidad un programa de reducción de la pobreza. WSJ explicado:

El nuevo derecho a los hijos se extenderá hasta la clase media, que es parte del objetivo político. Una pareja que gana $ 100,000 y tiene tres hijos, de 7, 4 y 2 años, es elegible para pagos de $ 10,200.

Con todo lo que se habla de sacar a la gente de la pobreza, es probable que esta política sea contraproducente. Como lo demuestra el trabajo de Robert Doar, presidente del American Enterprise Institute y alguien que dirigía los programas de asistencia social de la ciudad de Nueva York. de 2007 a 2013, también tiene una mejor comprensión de este tema que la mayoría de las personas que escriben sobre bienestar – La pobreza no se trata solo de dinero. Por ejemplo, ya estaba escribiendo en junio.:

Mis décadas de trabajo en las oficinas de bienestar social de Nueva York me hacen escéptico [that these checks will reduce child poverty]. Las personas soportan todo tipo de desafíos y dificultades, y nada es tan simple como parece. Enviar dinero a veces es útil, pero rara vez aborda los problemas subyacentes.

… Este nuevo dinero en efectivo sin compromiso de Washington, por ejemplo, ignorará los graves problemas del abuso de sustancias. Al enviar cheques directamente, la administración de Biden interrumpe el contacto entre padres y trabajadores sociales, lo que ayuda a descubrir signos de adicción.

No todas las madres solteras que no trabajan y que abandonaron la escuela secundaria tienen un problema de drogas. Pero muchos lo hacen.

La experiencia de Doar está corroborada por gran parte del trabajo académico, incluido el suyo, pero también el de sus colegas en la AEI y en otros lugares. Scott Winship, por ejemplo, tiene un artículo detallado sobre lo que dice la evidencia académica y no sobre la posibilidad de manutención infantil, a la Biden o a la Romney, sobre incentivos laborales y matrimoniales. Como siempre, es complicado. Sin embargo, la conclusión es que estos programas «corren el riesgo de aumentar el número de familias monoparentales sin un solo padre», lo que «podría exacerbar la pobreza arraigada y los avances que el país ha logrado desde las reformas sociales en el largo plazo». correr anotado, desharía ”. de la década de 1990 ”.

Es útil recordar que antes de las reformas sociales de la década de 1990 que requerían que los beneficiarios de la asistencia social trabajaran o se prepararan para trabajar, no solo casi nueve de cada diez familias de asistencia social estaban desempleadas, el número de nacimientos no casados ​​aumentó significativamente y la mayoría de estas familias estaban atrapados en la pobreza a largo plazo, alimentando una tendencia de pobreza infantil intergeneracional e interminable.

El dinero puede ayudar a corto plazo, pero la verdad es que ningún país ha salido de la pobreza como resultado de la redistribución del ingreso (un punto que el economista Thomas Sowell ha demostrado cuidadosamente en su artículo). Si tal «redistribución» pudiera conducir a un resultado tan feliz, no debería haber pobreza infantil en los Estados Unidos en absoluto. Como dijo recientemente Robert Rector de la Heritage Foundation, “Antes de la recesión del COVID-19, Estados Unidos gastó casi $ 500 mil millones en dinero en efectivo, comida, vivienda y atención médica para familias pobres y de bajos ingresos con niños. Eso es siete veces la suma requerida por las cifras del censo para erradicar toda la pobreza infantil en los Estados Unidos «.

Esto se debe en parte a que la mayoría de estos beneficios no se cuentan como ingresos en los informes oficiales de pobreza del gobierno. Pero la realidad es que las personas necesitan mejorar su empleabilidad y ascender en la escala de ingresos para mejorar notablemente el frente de la pobreza.

Una nota final: si bien es posible que no desee volver a la política social antes de la década de 1990, muchos republicanos y conservadores parecen decididos a retroceder más y más antes de la década de 1980, cuando su apoyo a la intervención gubernamental de la izquierda no marcó la diferencia. Desafortunadamente, pronto descubrirán que esto no los llevará a ninguna parte, ya que los demócratas usarán esto para exigir aún más. los WSJ parece estar de acuerdo:

Los republicanos han estado ausentes de este cambio radical de política, en parte porque su gran ala gubernamental también ha estado impulsando los subsidios familiares. Hemos advertido durante mucho tiempo que los demócratas superarían a los republicanos una vez que los republicanos adoptaran el principio de hacer del código fiscal un motor de la política social, y aquí estamos.

Artículo Recomendado:  ¿En quién puedes confiar?

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba