¿Está bien robarle a Bill Gates?
El co-bloguero Bryan Caplan, cuyo razonamiento prácticamente siempre respeto, me sorprendió con su publicación de hoy. En él respondió a un comentario anterior de Liam:
El hijo de John muere de cáncer. No puede permitirse el lujo de llevarla en avión a un país que ofrece un tratamiento innovador. Digamos que tiene una probabilidad relativamente alta de salvarle la vida. ¿Puede John hackear la cuenta bancaria de Bill Gates y robar el dinero que necesita?
Supongo que Caplan piensa que esto está mal; y sin embargo lo que podría ser Más ¿Más exigente que un principio moral que te obliga a dar un paso atrás y ver a tu propio hijo morir de cáncer? De hecho, es probable que el utilitarismo Menos En este caso exigente, ya que ciertamente puede aumentar el beneficio general robando el dinero.
Bryan respondió:
De hecho, no creo que esté mal. Como Huemer, apoyo una visión deontológica moderada que permite que los derechos sean violados si los beneficios superan con creces los costos.
Me quedé impactado.
Si Bryan cree que es correcto robarle a Bill Gates para financiar una costosa operación de cáncer con «una probabilidad relativamente alta de salvar sus vidas», entonces ese principio debe aplicarse a decenas de millones de personas que podrían salvar sus vidas incluso más barato, al poder conseguir comida.
Por ejemplo, piense en 100 millones de las personas más pobres de la India. Con $ 1,000 adicionales, podrían evitar el hambre durante un año o incluso dos. Eso es $ 100 mil millones, suficiente para arruinar la fortuna de Bill Gates, especialmente después de que Melinda termina con él.
Eso me parece equivocado. ¿Cuántas personas necesitan beneficiarse del robo de Bill Gates para corregir el robo? ¿10 millones? ¿1 millón? 10?
En retrospectiva, me parece incorrecto que incluso un padre pobre le robe a Bill Gates en la India.
