¿El separatista sikh Pannon descarrilará los planes de la India de mediar entre Rusia y Ucrania? –

Los informes sobre el viaje del Primer Ministro Narendra Modi a Delaware para la cumbre del Quad están llenos de contradicciones fascinantes.

Por un lado, la historia de «India Rising» continúa. Negociaciones como el Marco Económico Indo-Pacífico (IPEF), la Iniciativa de Tecnologías Críticas y Emergentes, Cancer Moonshot son positivas para la India, con Modi participando en una serie de importantes negociaciones bilaterales al margen de la reunión de la ONU en Nueva York después del Quad. Cumbre .

Por otro lado, el tribunal estadounidense citó al gobierno indio y al asesor de seguridad nacional (NSA), Ajit Doval, acusando al gobierno indio de estar involucrado en el asesinato de Gurpatwant Singh Pannun Conspiracy, este último tiene vínculos con el grupo pro-Khalistan Sikhs for Justice. . Sorprendentemente, Doval, que a menudo participa en viajes tan importantes, estuvo notoriamente ausente de la excursión del Primer Ministro a Delaware, y la razón oficial citada fue que estaba preocupado por la situación de seguridad en Jammu y Cachemira.

Antes de la reunión de Modi con el presidente Joe Biden, altos funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos se reunieron con activistas sij para discutir las «amenazas que enfrentan los sijs en Estados Unidos», incluido, según se informa, el papel del gobierno indio en el caso de Pannu. También surgió la “represión transnacional”, un término utilizado para referirse a acciones gubernamentales que dañan, amenazan o acosan a personas en suelo extranjero, y los funcionarios aseguraron a la comunidad la inviolabilidad del compromiso de la Ley de Denuncia de Represión Transnacional de 2024.

El momento de las citaciones al gobierno indio y a la NSA no podría ser más importante. Cuesta creer que cada acontecimiento positivo reciente en las relaciones entre India y Estados Unidos vaya acompañado coincidentemente de lo que parece una advertencia. India se sintió avergonzada el año pasado cuando se hicieron públicas las acusaciones sobre el papel del nacional Nikhil Gupta. Con una hábil victoria diplomática, India alcanzó el Consenso de Nueva Delhi del G20 en 2023, brillando intensamente en esta estrella en ascenso. Para aumentar la vergüenza, la inteligencia creíble de Five Eyes también señaló otros casos en los que agentes indios eran sospechosos de realizar operaciones encubiertas.

Consideremos también los comentarios hechos por el embajador estadounidense Eric Garcetti cuando Modi abrazó a Putin el mismo día del ataque mortal a una escuela ucraniana. «La autonomía estratégica no existe durante un conflicto», afirmó. Ya sea que la declaración de Garcetti fuera tomada al pie de la letra o tuviera un significado más profundo, insinuaba la insatisfacción de Estados Unidos con las continuas respuestas ostentosas de la India a una situación en la que Washington espera más.

Por supuesto, si este fuera el único partido en la región del Indo-Pacífico, India no tendría que preocuparse por eso. Sin embargo, Washington ha tratado de revitalizar un nuevo “Quad” con Australia, Japón y Filipinas, cuyo desarrollo probablemente complementará (en lugar de reemplazar) al Quad.

Además, esta vez hay mucho más en juego para la India que sólo su asociación bilateral con Estados Unidos.

Cada vez está más claro que la India quiere desempeñar un papel más importante en la resolución del conflicto entre Rusia y Ucrania. La florida retórica de ser un “vishwamitra” (amigo de todos) no pudo encontrar un mejor estudio de caso para demostrar su esencia. En varios momentos, todas las partes en el conflicto han expresado el deseo de que la India desempeñe el papel de mediador.

Hasta ahora, no existen las condiciones para la mediación; la presencia de mediadores potenciales no sustituye la falta de deseo de paz entre los combatientes. La MEA también parece ser consciente de esto. No fue hasta la última visita de Modi a Ucrania que este escenario pareció algo creíble: Modi “informó” a Biden por teléfono sobre su reunión con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, del mismo modo que Doval informó al presidente unos días antes. mismo.

En muchos sentidos, Europa en su conjunto está cambiando su perspectiva sobre el conflicto, articulándolo en términos más aceptables para que sus socios globales puedan encontrar puntos en común. Recientemente, el Ministro de Asuntos Exteriores de la India, S. Jaishankar, dijo: “También hemos estado hablando con ambas partes y somos cuidadosos y cautelosos con respecto a lo que estamos haciendo. No estamos haciendo un gran negocio”. ”, pero India está tratando de hacer algo que ayude a resolver el conflicto.

Desafortunadamente, sin consenso en Washington –el primer paso hacia un “Occidente” más amplio que incluya a Europa– cualquier intento de resolver el espinoso tema del dilema de Kiev no producirá ningún esfuerzo útil, y mucho menos resultado. . Además, Nueva Delhi ni siquiera necesita ser la carta de triunfo para resolver el prolongado conflicto: sólo necesita garantizar que desempeña un papel importante en el proceso, como potencia en ascenso que busca fortalecer los vínculos con todas las partes involucradas.

Esto no significa que India deba moderar su respuesta de acuerdo con las expectativas de Estados Unidos, pero sí debe tener en cuenta la naturaleza actualmente impredecible de las percepciones estratégicas de Washington. Las próximas elecciones estadounidenses son muy competitivas y las últimas encuestas predicen que las elecciones entrarán en el último minuto. Es poco probable que una nueva administración en Washington sea perjudicial para los intereses de la India, y en ambos casos la India necesitará hacer concesiones. Una victoria de Kamala Harris marcaría una victoria para un ala demócrata más sensible a los derechos humanos, y los recientes comentarios de Trump acerca de que India es un «gran abusador» de los aranceles comerciales (aunque también elogió a India como Modi «fantástico») ha enfatizado su preferencia por la imprevisibilidad, tanto dentro como fuera del poder.

No hay dos países que tengan exactamente los mismos intereses. La capacidad de los dos países para superar sus diferencias es directamente proporcional a la resiliencia de la relación bilateral. En este contexto, una diplomacia flexible de puerta trasera es crucial para minimizar el impacto público del caso Pannon. Esto implicará inevitablemente que la India reafirme su compromiso con el Estado de derecho y entable un diálogo incómodo con sus homólogos en Washington. Estos espacios de diálogo son un testimonio de la estabilidad de las relaciones entre India y Estados Unidos.

India debe garantizar que ambas partes consideren creíble la comisión de investigación de «alto nivel» creada a finales del año pasado. No hay duda de que las interconexiones y los intereses en la relación entre India y Estados Unidos son demasiado grandes para que Washington considere degradar seriamente la asociación con India. Sin embargo, prestar atención a las advertencias correctas no sólo es importante para las relaciones bilaterales: en última instancia, podría reducir la fricción que enfrenta la India en áreas conflictivas como Ucrania, donde está ansiosa por afirmar su influencia como potencia en ascenso.