El productor como la prostituta culpable
Tras una demanda de grupos medioambientales, un tribunal de La Haya, Países Bajos, acaba de ordenar a Shell que reduzca el 45% de sus emisiones de CO2 para 2030 porque la empresa es «parcialmente responsable del cambio climático». Wall Street Journal dice (Sarah McFarlane, “Shell instruyó por un tribunal holandés para reducir las emisiones de carbono”, 26 de mayo de 2021). La compañía ciertamente apelará el veredicto, pero sea cual sea el resultado final, es interesante preguntarse qué podría haberlo llevado a él y qué impacto tiene.
Si un tribunal potencialmente está recibiendo órdenes de Shell, no por hacer algo ilegal, sino para obligarlo a hacer algo bueno en el futuro, ¿qué impide que un tribunal coloque órdenes directas de no compra o venta baja a sus clientes? ¿Son los consumidores aquellos cuya demanda del mercado impulsa a la empresa a producir todo lo que produce? Además, apuntar a un solo proveedor parece arbitrario.
Los gobiernos son adictos al hábito de evitar que los productores satisfagan la demanda de los consumidores, probablemente porque la coerción es, por lo tanto, menos visible y políticamente más aceptable. En Estados Unidos y en otros lugares, los gobiernos han castigado y criminalizado durante mucho tiempo a las prostitutas, pero no a sus clientes. ¡Culpa a la prostituta! A medida que han cambiado los vientos de la corrección política, ahora es más probable que las prostitutas sean consideradas víctimas y, en muchos lugares, sus clientes están siendo procesados. En el caso del tabaco, el alcohol, ciertos alimentos y libros, las prohibiciones gubernamentales se han dirigido a productores y vendedores y continúan golpeándolos para controlar a los consumidores y compradores.
Como muchas otras empresas, Shell se encuentra en la posición de prostituta a la antigua. Pero si alguna vez se vuelve política o tecnológicamente más fácil evitar que los consumidores comunes compren demasiada gasolina o combustible para calefacción, a través de tarjetas de comestibles, por ejemplo, ¿qué evitaría que los gobiernos y los tribunales los golpeen directamente?
En marcado contraste con este enfoque, los economistas generalmente piensan que el vendedor no es más culpable que el comprador. Ambas partes (adultas) intercambian ideas porque piensan que es de interés mutuo. El consumidor se beneficia tanto como el productor; De hecho, en un mercado libre, el primero determina lo que se produce. Y además en mal en si mismo Mercados (contratos de asesinato, trata de esclavos, etc.) no hay pecado ni razón para la culpa.
Es tentador creer que con el petróleo y el gas surge un problema particular de los llamados «efectos externos»: una relación de libre intercambio entre Shell (u otra compañía petrolera) y sus clientes debería conducir a la protección climática de terceros. Pero este no es el caso La a diferencia de otros casos de discriminación estatal contra los vendedores. Al igual que el carbono, el alcohol (piense en la prohibición), el tabaco, el azúcar, los libros indecentes o subversivos son considerados externalidades dañinas por parte de terceros y empresas. Los expertos en la técnica saben que los efectos externos también están relacionados con el consumo y no solo con las actividades de producción. El difunto EJ Mishan, un famoso economista del bienestar, admitió que una externalidad del consumidor «proviene de una conciencia de lo que les pasa a los demás ”(cursiva en el original). A veces, estos efectos de consumo son tan físicos como el carbono: una cruz refleja fotones a los ojos de los ateos militantes, creando contaminación fotónica. (Para conocer los muchos problemas de efectos externos, consulte mi próximo artículo en la edición de otoño de regulación.)
Quizás el calentamiento global imponga altos costos a ciertas partes de la humanidad. (Vea mi reseña engreída de Tyler Cowen Archivos adjuntos persistentes en la edición de primavera de 2029 regulación. ¿Debería haber sido más crítico?) De manera similar, el comportamiento pecaminoso puede poner en peligro la salvación eterna de gran parte de la humanidad a menos que provoque la ira divina sobre toda la especie, consecuencias infinitamente más altas que el cambio climático simplemente debido al costo «eterno». Las externalidades justifican cualquier control que se pueda imaginar.
Las tácticas ambientalistas de miedo de las décadas de 1960 y 1970 fueron una gran broma mientras perseguían una agenda ideológica y política. La Nueva república pensaba que el hambre en el mundo sería «el hecho más importante del último tercio del siglo XX». «Si yo fuera un jugador», dijo Paul Erlich, «incluso aceptaría el dinero de que Inglaterra no existirá en 2000». (Ver Paul Sabin, La apuesta [Yale University Press, 2013].) ¿Es muy diferente hoy?
Se requiere un enfoque racional. Cada individuo es «parcialmente responsable» de algo que a otras personas no les gusta y que (al menos probablemente) les daña hasta cierto punto. ¿Cómo salgo de este Imbroglio resbaladizo? Sugeriría lo siguiente. Siempre que sea posible, se debe permitir que las personas tomen sus propias decisiones. las decisiones colectivas deben minimizarse. Una presunción de libertad individual debería reemplazar la presunción de soluciones forzadas del gobierno redentor. Estos principios no son necesariamente una panacea, pero son un buen punto de partida para analizar las políticas gubernamentales.
