El congresista Rumsfeld sobre el borrador
Escuché por primera vez de Donald Rumsfeld en 1969 cuando me convertí en un fuerte oponente del draft y quería más información. Tengo una copia de Sol Tax, ed., El borrador: un manual con hechos y alternativas, University of Chicago Press, 1967, y léalo de cabo a rabo. Es una transcripción de todas las conferencias y discusiones posteriores a las contribuciones de la famosa conferencia de 4 días sobre el diseño en la Universidad de Chicago. Tuvo lugar del 4 al 7 de diciembre de 1966. Fue esta conferencia la que Milton Friedman señaló en su autobiografía conjunta con Rose Friedman: Dos personas felices, fue un paso importante para completar el diseño.
Asistieron cuatro congresistas: los senadores demócratas Edward M. Kennedy de Massachusetts y Maurine Neuberger de Oregon, el parlamentario demócrata Robert W. Kastenmeier de Wisconsin y el parlamentario republicano Donald Rumsfeld de Illinois. Kennedy estaba en contra del draft, Kastenmeier y Rumsfeld estaban en contra del draft. El punto de vista de Neuberger fue difícil de ver en la discusión: no estaba diciendo mucho y sus comentarios eran más como preguntas sobre cómo funcionarían las cosas. Sentí que era por el diseño, pero no estoy seguro.
Rumsfeld estuvo bastante activo en la discusión. Aquí está mi comentario favorito de él:
Lo que me molesta es que vine aquí con la creencia de que un sistema voluntario es posible. profesor [Geoffrey C.] Hazard se apresuró a descartar estas cuatro preguntas, señalando que realmente ninguno de nosotros quiere vivir en una sociedad en la que haya un número suficiente de personas que se ofrezcan como voluntarias en las fuerzas armadas, y que este es un deseo de los ciudadanos estadounidenses de tan mal gusto que Realmente no quiero un sistema voluntario porque podría alentar a la gente a ser así. El tema de la policía y los bomberos se ha planteado aquí y hay una analogía. Los agentes del orden, en realidad muy pocos, envían a la gente a la silla eléctrica. Muy pocos militares están realmente involucrados en la lucha; Muy pocos agentes de policía arrestan a personas. [DRH comment on the policeman point: Really?] Sería útil para mí discutir un poco aquí, si el profesor Hazard lo hizo, por qué concluye tan fácilmente que no queremos un sistema voluntario porque no queremos una sociedad en la que la gente quiera unirse al ejército. ¿Por qué la coerción es un valor mejor que la voluntariedad en una sociedad? (Pág. 298)
Aquí está mi segundo comentario favorito de Rumsfeld, que destaqué al leer el libro nuevamente décadas después, después de interesarme más en la política exterior y ser más escéptico sobre dar poder al ejecutivo sin una declaración del Congreso en la guerra:
Durante muchas décadas, el Congreso ha cedido voluntaria y poco a poco la autoridad total al poder ejecutivo para actuar en el campo de la política exterior y la seguridad nacional en prácticamente todas las situaciones, desde la guerra total hasta la paz total. Las palabras «declaración de guerra» casi no tienen sentido. Ya no es útil. Y el Comité Conjunto sobre la Organización del Congreso se negó a prestar atención a este tema, a pesar de las recomendaciones mías y de otros de prestar atención a este tema. Necesitamos ver si el ejecutivo debe tener diferentes poderes en las diferentes emergencias en las que se encuentra el país. No lo hiciste y deberías. Seguramente, la comunidad académica y el resto de nuestra sociedad deberían ejercer suficiente presión sobre el Congreso para asegurarse de que preste atención a decidir cuál debería ser el nivel deseable de participación legislativa en la toma de decisiones en el proceso de política exterior y seguridad nacional. No sé exactamente qué debería ser. Sé que está mal haber llegado a donde llegamos sin pensarlo sistemáticamente y sin prestar atención a hacia dónde vamos. Soy consciente de que el ejecutivo necesita más flexibilidad en situaciones de emergencia. Debido al excesivo poder ejecutivo, actualmente estamos negando a las áreas de política exterior y de toma de decisiones nacionales el beneficio de este control intergubernamental integrado en nuestro sistema, y lo estamos negando innecesaria e imprudentemente. (Pág. 376)
Este no es un firme defensor del control del Congreso, pero es mejor de lo que hemos visto en la mayoría de los congresos.
