Economía

Dos conceptos de libertarismo – Buchanan v Jasay

En una discusión en Liberty Matters en 2015, comenté el trabajo de Anthony de Jasay bajo el título Trick or Treat. En retrospectiva, me parece que podría haber usado la distinción metafórica de trucos y golosinas para enfatizar más claramente lo que conecta y divide el libertarismo de James M. Buchanan y Anthony de Jasay: ambos pensaron en la vida en un EXTRAÑO (occidental, educado , industrializado, rico, democrático)[i] La sociedad como un «regalo» mientras se emiten advertencias libertarias contra los «trucos» de la expansión del gobierno en estas sociedades.[ii] Pero Jasay clasificó los argumentos del tratado como «trucos teóricos» que en realidad ayudarían a socavar los «beneficios prácticos» de un gobierno limitado, mientras que Buchanan firmó el contractualismo como «curiosidades teóricas» que ayudarían a evitar los «trucos» que entrenan al gobierno.

Independientemente de su aprobación libertaria fundamental de muchos temas políticos, Buchanan y Jasay estaban separados por sus «opiniones» contractuales y anti-contractuales, respectivamente. Porque «el gobierno solo se funda en la opinión»[iii] y dado que las “opiniones de legitimidad” se basan no solo en la tradición sino también en el apoyo de narrativas teóricas, es potencialmente importante si se usa un contrato o una narrativa teórica anti-contrato al formar opiniones sobre la (mala) legitimidad de la acción estatal.

Impresionado por la tradición federal estadounidense de democracia constitucional, Buchanan trató de proporcionar «bases lógicas para la democracia constitucional».[iv] Pero no solo consideró que su justificación contractual preferida para la democracia constitucional era normativamente imperativa;[v] también asumió tácitamente que el contractualismo, si de hecho se incorporara a la opinión política predominante, contribuiría al objetivo político de limitar la expansión de la discrecionalidad de los gobiernos democráticos.

Artículo Recomendado:  ¿Cómo aprender a invertir en la bolsa?

A los ojos de Jasay, el comerciante de Buchanan lógica tiene fallas porque la “unanimidad conceptual de todos los ciudadanos” se basa necesariamente en supuestos fácticos. La compulsión de individuos concretos no se vuelve menos real cuando un individuo «representativo» ficticio o el colectivo de todos los individuos en «unanimidad conceptual» ficticia uno podría imaginar «autorizarlo». Más allá de esta crítica convencional («Hueman»), para Jasay esta es la empíricamente La psicología que subyace al contractualismo de Buchanan parece precaria: convencer Ciudadanos que la consagrada máxima «la parte dispuesta no puede causar daño«[vi] Aplicar al gobierno actúa como un sedante que los hace sentir bien al calmar sus instintos anti-obsesivos.

Aunque comparte la intención libertaria de Buchanan de controlar y restringir la esfera de acción del gobierno, Jasay no cree que la propagación del contractualismo conduzca a este objetivo.[vii] Buchanan duda Arquitecto moral que cree que la coacción estatal básica puede justificarse con el consentimiento de los gobernados, mientras que Jasay es un anarquista moral que él cree que las limitaciones estatales no pueden justificarse por el consentimiento voluntario de los gobernados. Opuesto a anarquistas políticos, Jasay reconoce que la violencia anárquica contra un determinado orden estatal solo conducirá a otro orden coercitivo estatal y no a una situación sin estado. Opuesto a Arquitectos morales Jasay cree que negar la legitimidad moral del estado, moral y políticamente, es una mejor defensa de la libertad que el contractualismo.

En resumen, a los ojos de Jasay, el hecho de que el Estado no desaparecerá después de su invención es más una razón empírica que normativa independiente basada en el consentimiento para consentimiento con el statu quo político. Para los estados en sociedades EXTRAÑAS en particular, la violencia contra el estado con toda probabilidad conduciría a peor Condiciones. Sin embargo, estar de acuerdo con lo que no podemos prevenir es algo más que defender una regla de reconocimiento.[viii] que confirma lo inevitable como si era un resultado normativamente legítimo del consentimiento. En la medida en que este último se convierte en parte de la regla de reconocimiento de una sociedad, en realidad actúa como una regla de sumisión: como una “falsa creencia” ideológica que favorece más que obstaculiza el crecimiento de los poderes estatales de discreción. Puede ser preferible, no solo teóricamente sino también en la práctica, referirse a la acción del gobierno como resultado de una “coerción” en lugar de un “contrato conceptual”.

Artículo Recomendado:  Noche de fútbol español, Real Madrid y Barcelona cuentan con dos de los mejores jugadores del mundo en la ceremonia del Balón de Oro

[i] Véase Joseph Henrichs. La gente más extraña del mundo: cómo Occidente se volvió psicológicamente peculiar y especialmente rico. Londres: Allen Lane. 2020.

[ii] Las similitudes en la lógica básica de H. Geoffrey Brennan y James M. Buchanan. El poder de gravar. Analíticamente Conceptos básicos de una constitución fiscal. Nueva York: Cambridge University Press. 1980 (reimpreso como Volumen 9 de Las obras completas de James Buchanan. Indianápolis: Liberty Fund, 1999 y siguientes) y Anthony de Jasay. El estado. Oxford: Blackwell, 1985. (reimpreso como Anthony de Jasay. El estado. Indianápolis: Freedom Fund. 1980) son bastante notables.

[iii] Véase David Hume, David. Ensayos. Moral, política y literariamente. Indianápolis: Freedom Fund. 1985, artículo IV.

[iv] Como dice el subtítulo del «Cálculo»; véase James M. Buchanan y Gordon Tullock. El cálculo del consentimientoLos fundamentos lógicos de la democracia constitucional. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962 (reimpreso como Volumen 3 de Las obras completas de James Buchanan. Indianápolis: Liberty Fund, 1999 y sigs.)

[v] Incluso donde habló de “los límites de la libertad”, el foco estuvo siempre en el doble problema del papel del gobierno; ver Buchanan, James M. Los limites de la libertad. Chicago: University of Chicago Press, 1975 (reimpreso como Volumen 7 de Las obras completas de James Buchanan. Indianápolis: Liberty Fund, 1999 y sigs.)

[vi] «No puedes cometer una injusticia con lo que has ratificado por tu propio consentimiento voluntario»

[vii] “Los límites de la acción estatal” de Wilhelm von Humboldt. Freedom Fund. Consultado el 16 de abril de 2021. https://www.libertyfund.org/books/the-limits-of-state-action/ se analiza en este Liberty Matters.

[viii] En el espíritu de Herbert LA Hart. 1961. El concepto de ley. Oxford: Clarendon Press.


Hartmut Kliemt es profesor emérito de filosofía y economía en la Escuela de Finanzas y Gestión de Frankfurt y profesor invitado de economía institucional y del comportamiento en la Justus-Liebig-Universität Gießen.

Artículo Recomendado:  Pareja encontrada después de dos días a la deriva en el mar, el niño de 14 años sigue desaparecido

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba