Economía

¿Dónde está la carne?

En su último libro Engranajes y monstruosLa economista de la Universidad de Cambridge Diane Coyle, codirectora del Instituto Bennett de Políticas Públicas, se está embarcando en un ambicioso proyecto: decir lo que necesitamos cambiar sobre el pensamiento económico, la política de la política para el siglo XXI. Desafortunadamente, rara vez entra en detalles. Ya sea que se trate de cómo medir el bienestar, qué políticas antimonopolio deberían ser para una economía con industrias dominadas por una empresa, o qué tan importante debería ser el papel del estado, por lo general no aprieta el gatillo. En su camino da buenos ejemplos del pensamiento económico equivocado del siglo XX sin darse cuenta de que sus refutaciones pueden llevarse a cabo con el entendimiento económico del siglo XX. Si bien tiene conocimientos ultrarrápidos y confirma algunas verdades económicas clave que los economistas han entendido durante más de un siglo, esos destellos y confirmaciones son demasiado raros en un libro de 200 páginas.

Este es el párrafo inicial de David R. Henderson, «¿Dónde está la carne?» regulación, Otoño de 2021. Esta es mi reseña del último libro de la economista británica Diane Coyle. Engranajes y monstruos.

Algunas de las buenas:

Al examinar el pensamiento económico del siglo XX, Coyle admite algunos casos en los que es apropiado. Por ejemplo, destaca la creencia de los economistas en los vales escolares y la liberalización del comercio y parece apoyar estas creencias. También cita un hermoso pasaje del economista Paul Seabright sobre los orígenes internacionales de los diversos componentes de una camisa, una cita que recuerda el ensayo «Yo, lápiz» de Leonard Read de la década de 1950. Podrías haber titulado la cita «Yo, camisa». Ella comprende la comprensión de Friedrich Hayek, expresada en su artículo «El uso del conocimiento en la sociedad» publicado en 1945, de que solo un mercado puede agregar el conocimiento local de los individuos y que un planificador central no tendría acceso a este conocimiento. Coyle también señala que el «instinto orientado al mercado» de los economistas no depende de la comprensión de las matemáticas superiores. Ella escribe: “Los mercados son mucho más útiles en la práctica que en la teoría”. Bien dicho.

El mameluco:

Sin embargo, a veces parece superar un problema al no tomar una posición. No hay nada de malo en eso en sí mismo, pero si se separa, explique por qué. En su análisis de la crítica de mercado del filósofo de Harvard Michael Sandel (ver «El filósofo inteligente contra la gente», otoño de 2012), por ejemplo, escribe: ¿Riñón o corazón? ”. Dado que Coyle no aclara si esto Pregunta retórica es Sandels o usted hace que el lector se pregunte cuál es su opinión. La respuesta económica obvia es que le daría a las personas un fuerte incentivo para vender un riñón cuando estén vivas y tanto riñones como corazón cuando mueran. Eso aumentaría enormemente la cantidad de corazones y riñones suministrados y haría no solo a la gente rica sino también a muchos otros receptores de corazones y riñones. Si se enterara de un GoFundMe para un vecino de ingresos modestos que quisiera un riñón para su hija, ¿no donaría unos cientos de dólares? Me gustaría.

Lea todo.

Artículo Recomendado:  Williams de la Fed dice que la economía de EE. UU. No justifica un cambio de política

(1 COMENTARIOS)

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba