Economía

¿Ayudará el debate del cheque de estímulo de $ 2,000 a los demócratas de Georgia?

Los demócratas del Congreso están presionando para que la mayoría de los estadounidenses reciban cheques de estímulo de $ 2,000, argumentando que esta es una forma rápida y directa de ayudar a millones de estadounidenses a enfrentar la desaceleración económica causada por la lucha contra la pandemia de COVID-19. El presidente Trump también apoya pagos de $ 2,000, pero la mayoría de los republicanos en el Congreso no lo hacen. Debido a esta oposición republicana en el Congreso, es poco probable que el cheque de $ 2,000 se convierta en ley. Pero los demócratas creen que tienen un problema electoral antes de la segunda vuelta del Senado de Georgia la próxima semana.

Por qué muchos encuestadores suspenden los desagües de Georgia

La opinión pública parece estar del lado de los demócratas. El 78 por ciento de los estadounidenses dijo que apoya estos controles de estímulo de $ 2,000, en comparación con el 17 por ciento que se opuso. Este es el resultado de una encuesta realizada del 22 al 28 de diciembre por Data for Progress, de izquierda. De manera similar, una encuesta realizada el 21 de diciembre por Business Insider y Survey Monkey encontró que el 62 por ciento de los estadounidenses dijo que los cheques de estímulo de $ 600 aprobados en un proyecto de ley recientemente aprobado eran insuficientes. El 76 por ciento dijo que los pagos deberían ser más de $ 1,000.

[Why A Split Verdict In Georgia Isn’t That Crazy]

Entonces, los demócratas están presionando el tema con fuerza. Los candidatos al Senado de Georgia, Jon Ossoff y Raphael Warnock, abrazaron fuertemente el plan de pago de $ 2,000. Sus oponentes republicanos, los senadores Kelly Loeffler y David Perdue, también sugieren apoyar los pagos. Pero el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, está creando barreras de procedimiento para evitar que los pagos de $ 2,000 pasen y entren en el Senado. Ossoff y Warnock la oportunidad de sugerir que Loeffler y Perdue plantean barreras a los pagos mientras apoyan a McConnell, quien continúa actuando como líder de la mayoría.

Entonces, todo esto parece ser bueno para los demócratas, ¿no es así? Quizás. Los demócratas están impulsando una idea popular justo antes de las próximas elecciones, y el Partido Republicano la está bloqueando. El problema podría ayudar a Warnock y Ossoff en Georgia la próxima semana. Pero no deberíamos estar tan seguros por un par de razones …

Artículo Recomendado:  ¿Salir de Kiribati? El Foro de las Islas del Pacífico se enfrenta a más conflictos:

Primero, No está claro que cuando se trata de decidir por quién votar, los votantes se preocupan tanto por la política.

El predictor más confiable de cómo votarán los estadounidenses es el sesgo: los republicanos rechazan a los candidatos republicanos y los votantes demócratas apoyan a los candidatos demócratas. Estas identidades y etiquetas de partido político contienen, naturalmente, matices ideológicos y políticos: el Partido Republicano es, al menos retóricamente, más cauteloso que el Partido Demócrata de los grandes programas de gasto de base amplia. Pero estos matices no parecen afectar la elección de voces. Hay muchos ejemplos de un partido que promueve ideas impopulares sin que sus votantes se pasen al otro partido. Por ejemplo, la agenda republicana de 2017 y 2018 de intentar revertir Obamacare y recortar los impuestos corporativos fue bastante impopular entre los votantes republicanos, pero esos votantes aún apoyaron a los candidatos republicanos en la abrumadora mayoría del período interino de 2018.

La encuesta Data for Progress muestra que el 73 por ciento de los republicanos apoya los pagos de $ 2,000 a nivel nacional, incluido el 52 por ciento que los apoya firmemente. Dados estos números, es casi seguro que la mayoría de los republicanos en Georgia apoyarán los pagos. De hecho, una encuesta de DFP a votantes georgianos realizada del 15 al 20 de noviembre encontró que el 63 por ciento de los votantes en el estado dijo que era más probable que apoyara a un candidato que recibió un pago como parte de un COVID-19 de US $ 1,200 para la mayoría Paquete de ayuda respaldado por estadounidenses. Esa cifra del 63 por ciento también sugiere que estos pagos son universalmente populares y apoyados por simples votantes republicanos.

Sin embargo, es muy poco probable que muchos republicanos apoyen a los candidatos demócratas en Georgia debido a este problema. Sí, ambas elecciones parecen ser ajustadas, por lo que también es importante un ligero cambio en las preferencias de voto. Pero si, en una elección tan cerrada, Ossoff y Warnock ganan por un estrecho margen, dudaría en atribuir esa victoria al apoyo demócrata a este pago de estímulo y a la oposición de McConnell, en contraposición a factores como el fuerte voto de las operaciones demócratas en el estado, el de Loeffler. debilidades y Perdue como candidatos y el creciente liberalismo de Georgia.

[Related: Why Georgia Isn’t Like The Other Battleground States]

¿Qué pasa con los votantes indecisos / independientes y otras personas que no están necesariamente vinculadas a ninguno de los partidos? Bueno, la evidencia sugiere que este tipo de votantes no necesariamente tienen preferencias políticas bien definidas, ni prestan tanta atención a la política. Quizás este debate económico los convenza de que los republicanos en Washington deben ser destronados. Alternativamente, estos votantes pueden no estar tan sintonizados con este debate de estímulo como los anuncios de Loeffler que retratan a Warnock como radical o los anuncios de Warnock que se presentan a sí mismo como un buen dueño de perro.

Segundo, A los votantes les pueden gustar más las ideas económicas democráticas que a los propios demócratas.

En los últimos años, se han aprobado iniciativas electorales para aumentar el salario mínimo y expandir Medicaid en estados conservadores donde los legisladores y gobernadores republicanos habían bloqueado medidas similares. Pero los republicanos aún ganan elecciones en estas áreas. Ocurrió en Florida ese año. Una propuesta para aumentar gradualmente el salario mínimo a $ 15 la hora para 2026 fue aprobada en el estado del sol, con el 61 por ciento de los votantes aprobándola. Pero Joe Biden, que apoya firmemente un salario mínimo de $ 15, ganó solo el 48 por ciento de los votos en Florida, en comparación con el 51 por ciento de Trump, quien fue más prudente con los aumentos del salario mínimo.

Estos patrones de votación son otro ejemplo de la parcialidad que prevalece o simplemente es independiente de las preferencias políticas de los votantes. Sin embargo, también existen otras posibles razones para esta separación. Los votantes pueden apoyar ciertas ideas económicamente populistas, pero podrían desconfiar de demasiado populismo económico al elegir un candidato democrático. Algunos votantes pueden apoyar el populismo económico democrático pero no apoyar al partido porque es demasiado progresista en temas como el derecho al aborto o la vigilancia. Por ejemplo, Lee Drutman, un académico de New America y un empleado de FiveThirtyEight, encontró en las elecciones de 2016 que los votantes que se inclinan de manera conservadora en temas como la inmigración pero se inclinan hacia la izquierda en temas económicos tienen más probabilidades de apoyar a Trump que a Hillary Clinton. Y finalmente, muchos votantes simplemente no están preparados para qué partido o qué candidato prefiere qué política.

Si lleva esto a Georgia, puede imaginar fácilmente que algunos votantes indecisos respalden pagos de $ 2,000 a los estadounidenses, pero que respalden aún más el apoyo del Partido Republicano al Senado y se aseguren de que los demócratas en Washington no tengan control sobre los blancos. y ambas cámaras del Congreso.

Al final, Trump ha estropeado la política con los controles de estímulo.

Además, puede imaginarse que algunos votantes simplemente están confundidos sobre este tema. Si Trump apoya firmemente los cheques de $ 2,000, y Loeffler y Perdue también están mostrando su apoyo, es posible que los votantes no tengan del todo claro que el Partido Republicano en general sigue rechazando los pagos y es el obstáculo para su aprobación. Especialmente en esta época del pato cojo de Trump, McConnell es el republicano políticamente más importante en Washington. Pero Trump sigue siendo la figura definitoria del partido para la mayoría de los votantes y en un contexto electoral. Si Trump dice que apoya los pagos de $ 2,000, los votantes de Georgia podrían concluir que los republicanos los apoyan de manera más amplia, incluso con McConnell bloqueando los pagos y Loeffler y Perdue siendo efectivos para ayudarlo, como este es el caso aquí.

[What The Early Vote In Georgia Can — And Can’t — Tell Us]

Con todo, este debate sobre los pagos directos coincidiendo con las elecciones en Georgia ha demostrado cómo la política electoral y la gobernanza se superponen de formas interesantes. Si bien no está claro si el debate sobre los pagos de estímulo afectará los resultados electorales, sí es está claro que las próximas elecciones han influido en el debate económico. Según los informes, los republicanos estaban preocupados por tomar medidas enérgicas contra los pagos directos en la víspera de la carrera de Georgia para garantizar que $ 600 para la mayoría de los estadounidenses se destinen al impulso económico de COVID-19 que Trump promulgó el domingo. Los republicanos ahora están preocupados por una posible reacción electoral en Georgia porque se oponen a los pagos de $ 2,000. Estas preocupaciones electorales han llevado a Loeffler y Perdue, que suelen adoptar posiciones más conservadoras, a romper con McConnell y otros republicanos para apoyar públicamente los pagos. (Por supuesto, Loeffler y Perdue probablemente seguirán las estrategias de McConnell para garantizar que los pagos de $ 2,000 no se conviertan en ley).

Los demócratas pueden haber descubierto cómo lograr una política más populista: posponerla para la época de las elecciones. Pero incluso si Ossoff y Warnock ganan la próxima semana, la evidencia de que las políticas económicas populares impulsan automáticamente a los demócratas será algo débil.

Lo que significa la vacuna COVID-19 para las próximas luchas políticas

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba