Apuesta al choque climático: respuesta a Reeves
Aquí está mi respuesta punto por punto a Daniel Reeves. Está entre comillas; No soy.
¡Daniel tiene la última palabra si la quiere!
Al principio, Bryan parece reconocer que un calentamiento de 6 grados (nos estamos acercando a 1 grado hasta ahora para los que recién comienzan) sería devastador y que un 10% de probabilidad para fines de siglo justifica medidas de mitigación. De hecho, admite que no podemos permitirnos el lujo de esperar: el calentamiento es proporcional a las emisiones históricas acumuladas.
Realmente no. Mi opinión actual es que no estoy calificado para juzgar y leer estas preguntas. Choque climático No me sentí notablemente más perspicaz. Como expliqué al comienzo de la apuesta, tendría que estudiar este tema durante años para poder juzgar la evidencia directamente.
El punto es juzgar si el alarmismo es correcto. Si descarta a los autores simplemente porque creen que el alarmismo es correcto, entonces es fundamentalmente estrecho de miras en este tema y probablemente no debería haber aceptado la apuesta. (Para ser claros, ya pagué).
De hecho lo hiciste, Daniel. Pero en mi propia defensa, le advertí de antemano que estaba sobrestimando mi amplitud de miras. Dada la complejidad de la evidencia, un profano solo puede juzgar su credibilidad. Wagner y Weitzman no me inspiraron en este sentido.
Suena como asumir mala fe. Mi impresión del libro fue que los autores fueron increíblemente concienzudos e intelectualmente honestos. Pero tal vez te entiendo mal, ¿y estás de acuerdo en que es impresionante que los escritores hayan resistido la tentación de exagerar la probabilidad?
Mi punto es solo que su afirmación fue más humilde de lo que esperaba. Esto tiene dos efectos: (a) aumenta ligeramente su credibilidad, pero (b) me hizo un poco menos preocupado por el cambio climático.
(Además, algunos de los prejuicios intentan contrarrestar el prejuicio de la otra parte, lo que hace que todo el tema sea una pesadilla epistémica. No creo que todo el prejuicio pueda atribuirse a la izquierda. ¿No hay mayores derechos? a la racionalización de los negocios habituales?)
Ambos lados son intelectualmente deshonestos. ¿Qué es peor sobre este tema en particular? La derecha probablemente sea peor en los detalles de la ciencia, pero la izquierda probablemente sea peor en el análisis de políticas. Pero aquí también tendría que estudiar el tema durante años para hacer algo más que adivinar.
Algunas intervenciones políticas, como el financiamiento de la captura de carbono, no tienen este modo de falla potencial. [of greatly slowing economic growth in LDCs]
Nota al margen: Creo que los impuestos Pigou deberían ser filosóficamente fundamentales para el capitalismo de laissez-faire (maximizando cuánto faire podemos laissez) y que queremos un impuesto al carbono incluso si … ¿dada la geoingeniería? – es más bajo de lo que recomiendan Wagner y Weitzman. Tampoco creo que los impuestos Pigou estén fundamentalmente empobrecidos. Soy un fanático de los impuestos al carbono neutrales a los ingresos.
Wagner y Weitzman no parecían muy optimistas sobre el secuestro de carbono como la principal solución política. Vea aquí y aquí mis puntos de vista sobre los impuestos pigouvianos. Tiene razón en que los impuestos pigouvianos generalmente tienen un costo de transferencia más bajo que los impuestos regulares. De hecho, pueden tener costos para llevar negativos. No obstante, los elevados impuestos al CO2 frenarían de forma plausible la lucha contra la pobreza en el Tercer Mundo.
Espera, por razones técnicas, ¿puedo ganar esta apuesta si Wagner y Weitzman te convencieron accidentalmente de que deberíamos buscar una inyección de aerosol estratosférico (que es a lo que se refieren principalmente con geoingeniería en este libro)? No sé qué tan serio soy acerca de esta pregunta, ¡pero me gustaría entender mejor su punto!
No, porque hace mucho que tengo simpatía por la geoingeniería y la apuesta requería que hiciera un 180.
Puede que sea más confiado que tú, pero por estas razones solo habría desconfiado de ellos si hubieran discutido contra Energía nuclear. Wagner y Weitzman creen que las intervenciones políticas deberían limitarse a los impuestos al carbono. La energía nuclear no emite carbono, por lo que es implícitamente pro-nuclear. Estoy seguro de que también estarían de acuerdo con la absurda carga regulatoria.
Si hubieran querido señalar su ausencia del Partido de Izquierda, habrían hecho todo lo posible por elogiar la energía nuclear. Entonces por qué no
