Agnosticismo climático
Soy más agnóstico sobre el «cambio climático» o el «calentamiento global», como se llamaba antes de que el término mutara por razones que sólo conoce nuestra amorosa inteligencia. Debo decir que me impresionó el argumento de Tyler Cowen para combatir el cambio climático (gobierno), pero ahora que he escapado de su hechizo, las razones de mi agnosticismo vuelven a triunfar. Ese economistaMe reconforta la historia del sexto informe de las Naciones Unidas sobre el cambio climático («El IPCC entrega su advertencia más severa sobre el clima mundial», 9 de agosto de 2021):
El miedo que se avecina se registra aún más claramente que en la gran evaluación anterior del IPCC, AR5, que se publicó en 2013-14. Desde entonces, la tierra se ha calentado más de una décima de grado; ahora es aproximadamente 1,1 ° C más caliente que en la segunda mitad del siglo XIX. Incluso si los países del mundo están reduciendo drásticamente sus emisiones de gases de efecto invernadero (aún no están en una tendencia constante a la baja), el IPCC señala que es muy probable que las temperaturas sean 1,5 ° C más altas en 2050 que en el 19, si no antes. Esto rompe los objetivos más ambiciosos para limitar el cambio climático con los que el mundo se comprometió en el Acuerdo de París de 2015.
Ese Wall Street JournalEl título de «Algunos efectos del cambio climático pueden ser irreversibles, dice el Panel de la ONU». El párrafo inicial agrega la precisión que significa «irreversible durante siglos».
Una de las razones de mi agnóstico es que los ecosistemas son extremadamente complejos y cambian naturalmente a lo largo de los siglos. Los modelos climáticos son inciertos debido a la naturaleza del modelo. En comparación, Industrial Man parece pequeño con sus chimeneas y botellas de plástico. Los científicos nos dicen que antes de la Pequeña Edad de Hielo, que comenzó en el siglo XIV y duró hasta mediados del siglo XIX, había agricultura en Groenlandia. Pero admito que no sé casi nada sobre el tema, con lo que me refiero a nada más que lo que el ecologista típico sabe sobre economía y la lógica de la libertad.
Otra razón es que hemos oído hablar antes de los próximos desastres ambientales. No es la primera vez que la ciencia politizada clama por Wolf. La década de 1970 estuvo llena de desastres predichos. Tiempo Revista fechada el 24 de junio de 1974 expresó temor a la globalización enfriamiento:
Aunque el clima varía mucho de un lugar a otro y de vez en cuando, cuando los meteorólogos determinan las temperaturas promedio en todo el mundo, descubren que la atmósfera se ha enfriado gradualmente durante las últimas tres décadas. La tendencia no muestra signos de reversión. Las cassandras climatológicas están cada vez más preocupadas porque las desviaciones climáticas que están investigando podrían ser el presagio de otra edad de hielo.
Menciono otras manifestaciones de miedos ambientales en el mío en este momento. Ley y Libertad Opinión sobre Paul Sabins La apuesta-por ejemplo:
En su libro de 1968 La bomba de población, [Stanford University biologist Paul] Ehrlich advirtió à la Malthus que la explosión demográfica golpeó la escasez de recursos. Predijo que la escasez de alimentos y agua provocaría la muerte de hambre de mil millones de personas o más en una década. Los gobiernos deben trabajar para lograr una población mundial óptima de 1.500 millones. Se resistió a la inmigración porque Estados Unidos ya había superado el límite de 150 millones de habitantes. Hablando del inminente «colapso de un mundo inestable», dijo: «Si yo fuera un jugador, incluso aceptaría el dinero de que Inglaterra no existirá en el 2000».
Sospecho que un gran número de los 234 expertos que redactaron el informe de la ONU tienen la piel en el juego del dinero porque el horror está subvencionado por los gobiernos, o en el juego ideológico. Además, el resumen ejecutivo de su trabajo ha sido revisado por los gobiernos que pagan sus sueldos. El economista Observaciones:
Una parte integral de este documento es el “Resumen de los formuladores de políticas”, que también es, hasta cierto punto, un resumen de los formuladores de políticas. Durante un proceso plenario de cinco días que finalizó el 6 de agosto, los gobiernos del IPCC elaboraron un borrador de resumen elaborado por los autores científicos para producir un texto que podría ser consensuado por todos. En el pasado, este proceso se ha visto alterado en ocasiones, ya que algunos gobiernos no han estado dispuestos a exponer las cosas que consideraban políticamente problemáticas con tanta franqueza como querían los científicos. En esta ocasión, sin embargo, las prerrogativas editoriales de los gobiernos se utilizaron principalmente para asegurar que se registrara el lenguaje solicitado por varias partes para tomar las posiciones negociadoras que tomarán en la COP26, la conferencia de la ONU sobre cambio climático que se celebrará en Glasgow en Noviembre pretende fortalecer sutilmente.
Parece que una gran mayoría de alarmistas climáticos tiene políticas que son propiamente totalitarias o, si no, extremadamente ingenuas. (Sin embargo, estoy seguro de que muchos tienen buenas intenciones). Una emergencia climática ciertamente requiere obediencia absoluta y respeto por el kázar climático, ¿verdad? La propaganda ayudará. No hay nada de malo con los niños de las flores siempre que no intenten decirles a los demás cómo deben vivir.
Otra razón para mis diagnósticos climáticos es que adaptarse al cambio climático puede ser mucho menos costoso para la mayoría de las personas que una lucha quijotesca para prevenirlo, especialmente cuando se toma en cuenta el costo de la tiranía y la prosperidad perdida durante quizás generaciones. (Ver «Henderson y Cochrane sobre política climática», Eco-registro, 2 de septiembre de 2017.)
Incluso asumiendo que la situación climática es tan grave como afirman los gobiernos y sus investigadores subvencionados, no está claro si se podría hacer algo sin poner en serio peligro nuestras ya frágiles libertades. Si hay una especie en peligro de extinción, es la libertad individual y, con ella, la prosperidad. Eso me recuerda lo que Milton Friedman ya ha argumentado en su Capitalismo y libertad (Prensa de la Universidad de Chicago, 1962):
Por ejemplo, si la intervención gubernamental existente es menor, pondremos menos énfasis en los efectos negativos de una intervención gubernamental adicional. Esta es una gran razón por la que a muchos ex liberales les gusta [U. of Chicago economist] Henry Simons escribió en un momento en que el gobierno era pequeño para los estándares actuales.
