Libertad y tradición –
El economista tiene una historia interesante sobre una estrella en ascenso en la escena política española, la alcaldesa de Madrid Isabel Díaz Ayuso:
La victoria de la Sra. Ayuso vino con un simple lema: «Libertad o Comunismo». Pero la libertad es un sonido que suena una y otra vez. «Madrid es libertad, de lo contrario no es Madrid», le dice a The Economist y vuelve al tema sin importar lo que le pregunten. Madrid prospera cuando la gente se queda sola para hacer negocios, hacer lo que quiere con su propiedad y vivir como quiere. Cuando se les pregunta qué puede hacer el gobierno además de apartarse del camino, su respuesta es dar a las personas más libertad de elección, por ejemplo, en la forma en que organizan las horas de trabajo. . . Cuando se le preguntó si apoyaba la propuesta de Sánchez de prohibir la prostitución, criticó al gobierno con la frase “Solo quieren destruir puestos de trabajo”.
A pesar de pertenecer al Partido Conservador de España, en realidad es un Liberal:
Con solo 43 años, sin hijos, sin iglesia, soltera (así que “se nota que el mercado está vacío”, bromeó) e incluso lleva un tatuaje en el antebrazo, no es una líder obvia del tradicional partido conservador en España. Pero con orgullo se describe a sí mismo como un liberal, no un conservador, y dice que el PP tiene espacio para ambos.
Eso me hizo pensar en la relación entre conservadurismo y libertad. ¿Qué creen los conservadores sobre la libertad?
Comencemos con una comparación simple, regulaciones de vacunación y prohibición de la marihuana. A nivel superficial, existen algunas similitudes. Ambas regulaciones se justifican en parte con el paternalismo, que protege a las personas de autolesionarse. Cuando alguien afirma que es su propio cuerpo y que debería poder hacer lo que quiera, el razonamiento a menudo cambia a externalidades. La adicción a las drogas también puede dañar a los miembros de su familia. No vacunado aumenta las posibilidades de transmitir el virus a otras personas.
Aunque estos dos temas tienen algunas similitudes en la superficie, las políticas son radicalmente diferentes. Es mucho más probable que los políticos conservadores se opongan a los mandatos de vacunación que a las prohibiciones del cannabis. ¿Cómo podemos entender esta diferencia?
Aquí está el camino equivocado; pida a la gente que justifique sus creencias. A menudo veo a personas conservadoras citando tal o cual evidencia empírica de vacunas o máscaras o dosis de LSD, siempre en apoyo de sus puntos de vista políticos. Pero si liberales y conservadores están analizando la misma evidencia empírica, ¿por qué deberían llegar a conclusiones diferentes?
Proust dijo: «Es el deseo el que crea la fe». No se concentre en lo que la gente cree; centrarse en lo que quieren. Tus creencias empíricas se ajustarán.
Los conservadores suelen hablar de fe, familia, país. (Hoy agregaría «identidad de género natural».) Los conservadores valoran la tradición. Parece menos probable que elijan una religión, cómo pedir comida de un menú, que los liberales. Dicen menos que los estadounidenses liberales: “He mirado a mi alrededor y parece que Canadá, no Estados Unidos, es en realidad el mejor país del mundo. Proust (en realidad, el personaje de su novela) dijo que sus amigos son su familia y presumiblemente se refería al hecho de que sus amigos fueron elegidos, pero nadie puede elegir a su familia. Por el contrario, los lazos familiares son extremadamente importantes para un conservador a pesar de esta falta de elección. Lo mismo ocurre con la identidad de género nativa.
Cuando examino el discurso político, veo que los conservadores son mucho más propensos que los liberales a usar el término «libertad» o «libertad» como justificación para una posición política en particular. Pero no veo que esta diferencia retórica se refleje en opiniones políticas reales; al menos no me queda claro. ¿Cómo podemos explicar esta paradoja?
Digamos que los «liberales» estadounidenses (a quienes llamo progresistas porque en realidad no son liberales) son utilitaristas que no conceden una importancia particular a la libertad. En algunos temas, como la legalización del cannabis, los progresistas defenderán la libertad, mientras que en otros no.
Los conservadores tienen que responder a los progresistas. Pero, ¿cuál es su refutación más eficaz? Obviamente, no tiene sentido estar ciego a la utilidad. Incluso los no utilitaristas reconocen que la utilidad es a menudo algo bueno. Entonces tienen que ser para algo.
Desde mi punto de vista, están ahí por tradición. Pero no suena bien estar a favor de la tradición y, de hecho, ciertas opiniones conservadoras que alguna vez estuvieron motivadas por la tradición (por ejemplo, la prohibición de los matrimonios multirraciales) ahora están desacreditadas. Cuando los conservadores defienden la tradición, a menudo lo hacen utilizando el lenguaje de la libertad. Aún mejor para los conservadores estadounidenses, el término «libertad» proviene del liberalismo clásico, esa es una de las tradiciones americanas.
Entonces, digamos que los conservadores no abogan por la libertad, pero usan el término como una justificación para defender la tradición. En este caso, cabría esperar que los conservadores prefieran políticas públicas libres que preserven la tradición, pero no políticas públicas orientadas a la libertad que permitan estilos de vida no convencionales.
Los conservadores preferirían la libertad de beber alcohol (una tradición) pero no fumar una marihuana, que no es una tradición estadounidense. Las armas tienen tanta tradición como la libertad de llevar máscaras. Conducir coches grandes con motores de gasolina es una tradición. Los cómics de pie que se burlan de las minorías, los homosexuales y las mujeres son una tradición, mientras que arrodillarse durante el himno nacional en un partido de fútbol no lo es. Los conservadores tardaron más en abrazar el matrimonio homosexual, y si muchos de ellos lo hicieron, fue más por su creencia en el valor del matrimonio como institución que por su simpatía por el estilo de vida homosexual.
Los conservadores han abogado durante mucho tiempo por restringir la libertad en temas sociales como drogas, prostitución, juegos de azar, pornografía, suicidio asistido por un médico, aborto, etc. En los últimos años, los políticos conservadores estadounidenses también han abogado cada vez más por las restricciones de zona, las restricciones comerciales y las restricciones de inmigración. En cualquier caso, sus puntos de vista «anti-libertad» están motivados por la creencia de que el cambio amenaza las tradiciones estadounidenses. Temen que el estilo de vida tradicional en los suburbios se vuelva «más urbano» (a veces una palabra clave para el cambio racial). También temen que la inmigración influya en la cultura estadounidense tradicional. Y para ser claros, la cultura estadounidense tradicional no significa El Paso (hispano) o Irvine (asiático) o Detroit (negro) o el noreste de Arizona (nativo americano). Temen que la globalización y el comercio destruyan comunidades muy unidas con trabajos fabriles y creen enormes ciudades anónimas llenas de trabajadores de la información conectados a la economía mundial.
Por supuesto, hay un tercer grupo que realmente cree en la libertad, los libertarios. Dado que tenemos un sistema bipartidista, este grupo puede aliarse con los republicanos en algunos temas y los demócratas en otros. Es el único grupo que realmente cree en la libertad por sí misma, la libertad para los demás, no solo la libertad como herramienta retórica para mantener el propio estilo de vida. Y es una minoría bastante pequeña de votantes.
PD. Hay un grupo aún más pequeño: los utilitaristas que tienen opiniones políticas predominantemente libertarias porque creen que un gobierno mínimo maximiza la utilidad general. Ese pequeño grupo me incluye a mí y a un puñado de otras personas.
